不代表自身利益说话代表谁说话？
3月6日《中国青年报》报道:3月4日，在全国*协第十一届一次会议教育界别第一天的小组讨论会上，一位女委员对全国*协委员张茵的提案提出了异议。*协委员究竟能不能代表自身利益和自身阶层说话？不仅可以，而且要大力提倡，不仅允许，而且要积极引导众委员这么做，因为*协的职责所要求的就是代表人民群众参*议*，而无论是参*还是议*，都允许各阶层将自己的真实想法，真实意图在*协会议上反映出来，“一言堂”“一种声音”不是参*议*的最佳选择，而“群言堂”“众口难调”才可以称得上是参*议*。问题不在于张茵可不可以代表自身利益说话，而在于张茵的提案究竟有多少合理性，张茵带到*协会议的提案又有多少代表性？如果她仅仅代表了自己企业的利益，仅代表了自己的利益，而不是本阶层的利益，这样的提案就没有必要，如果是代表了部分富人阶层，代表了私人企业的利益，这样的提案就应当让她提出来，无论是劳动密集型企业应取消无固定期限劳动合同、降低富人税负，还是企业进口先进高效节能环保设备给予5年至7年的免征进口关税和增值税的过渡期限，都代表了部分私人企业家的真实想法和呼声，只要他们的要求是合理的合法的，就有商榷的余地，而假如他们的呼声和诉求不合法不合理，议*之后再弃之，不是更能体现*协的容人之雅吗？这同时也给人们提出了另一个问题，即各阶层的代表究竟应当占有多大的比例？假如类似于张茵的富人阶层占有较大的比例，这样的提案就处于强势，即便是不合理的提案也可能获得话语权，反之，仅代表本阶层少数人不合理利益的提案就不可能得到话语权。更难能可贵的是这位女委员的“直陈敢谏”，这位委员的批评也许不全正确，但其批评的态度是完全正确的，真理越辩越明，不怕辩，就怕不辩，假如各位委员都能够拿起“参”和“议”两大法宝，我想两会就能够激浊扬清，最终达到代表最广大人民利益的目标。“兼善天下”是一种境界，“先天下之忧而忧、后天下之乐而乐”也是委员们共同追求的目标，在争辩分辨辩论中找到民生发展、经济发展的上上之选，才是*协的正确道路。